El Tribunal Analiza las Pruebas Necesarias para Comprobar una Agresión Según la Ley de Washington

Cuando los fiscales presentan cargos por delitos graves, deben probar cada elemento del delito más allá de toda duda razonable. Si el Estado no puede cumplir con esa carga, las condenas no pueden sostenerse.
El caso State v. McKinlay (Washington contra McKinlay) destaca este principio. La decisión muestra cómo los tribunales examinan la evidencia en casos de agresión e intento de eludir a la policía, y demuestra por qué las acciones de un acusado no pueden reinterpretarse para ajustarse a elementos que el Estado no logró probar.

Si ha sido acusado de agresión en Tacoma o en el condado de Pierce, llame al Bufete de Abogados Smith & White al 253-203-1645 para hablar con un abogado defensor con experiencia.

Hechos del Caso

En mayo de 2023, dos empleados de una empresa de grúas llegaron al estacionamiento de la compañía al anochecer y vieron a dos hombres dentro del patio cercado robando objetos de vehículos almacenados.
Uno de ellos, posteriormente identificado como McKinlay.
Cuando los empleados llegaron en su grúa, ambos hombres corrieron hacia los huecos de la valla. Uno de los empleados confrontó al otro hombre, le ordenó salir y tirarse al suelo, y le pidió a su compañero que llamara al 911.

Momentos después, McKinlay regresó en un Toyota Camry blanco y se detuvo cerca de la grúa. El hombre que estaba en el suelo empujó al empleado, y se produjo un breve forcejeo. McKinlay mostró lo que parecía ser una pistola y apuntó a ambos empleados, primero desde fuera del coche y luego desde el asiento del conductor.
El empleado soltó al otro hombre, quien se subió al Camry. McKinlay encendió el coche, que se había calado, y se marchó.

La policía localizó el vehículo gracias a la descripción proporcionada al 911. Cuando los agentes encendieron las luces y la sirena para detenerlo, McKinlay aceleró hacia la I-5, alcanzando unas 90 millas por hora. Fingió detenerse en el arcén, luego se desvió frente a una patrulla, dio la vuelta e intentó ingresar en los carriles contrarios antes de que una colisión pusiera fin a la persecución.

Cargos y Resultado del Juicio

El Estado acusó a McKinlay de robo en primer grado, dos cargos de agresión en segundo grado, intento de eludir a un vehículo policial, y agresión vehicular.
Tras el juicio, el jurado lo absolvió de la agresión vehicular y lo declaró culpable de los demás cargos.
En apelación, solo se cuestionaron los dos cargos de agresión y el de eludir a la policía; la condena por robo no fue impugnada.
El Tribunal de Apelaciones revisó el expediente para determinar si existía suficiencia legal y si un jurado racional podría haber encontrado cada elemento probado más allá de toda duda razonable.

Lo que el Estado Debía Probar

En apelación, el tribunal comparó la evidencia del juicio con las teorías específicas elegidas por la fiscalía:

Agresión en segundo grado (teoría de la intención de cometer delito grave): el Estado debía probar que McKinlay cometió una agresión con la intención de cometer un robo en segundo grado; es decir, que la agresión facilitó el robo en sí, no la huida posterior.
Intento de eludir a la policía: la fiscalía debía demostrar que McKinlay no se detuvo deliberadamente después de que un agente uniformado en un vehículo policial marcado le hiciera la señal de alto con luces y sirena, y que condujo de manera imprudente durante la huida.

Estos elementos son importantes porque los tribunales de apelación no corrigen las deficiencias de prueba. La fiscalía debe acreditar todos los elementos de la teoría que imputa.

Cómo Analizó el Tribunal los Cargos de Agresión

La fiscalía argumentó que McKinlay apuntó con el arma con la intención de cometer un robo.
El tribunal no estuvo de acuerdo. Para cuando apareció el arma, el robo dentro del patio cercado ya había terminado. McKinlay estaba fuera de la propiedad, en el Camry.
La evidencia demostró que usó el arma para liberar al otro hombre y marcharse, no para cometer un robo.

La versión de agresión en segundo grado basada en la intención de cometer un delito grave no se extiende a la “fuga inmediata”, por lo que la fiscalía no pudo basarse en la conducta de escape para justificar la intención delictiva.

Resultado: No se probó el elemento de intención de delito grave, por lo que las dos condenas por agresión en segundo grado fueron anuladas.

Qué Hizo el Tribunal en su Lugar: Agresión Menor

El expediente seguía estableciendo que hubo una agresión, ya que McKinlay apuntó con un arma a ambos empleados.
El jurado había recibido instrucciones sobre el delito menor incluido. Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones modificó los veredictos a dos cargos de agresión en cuarto grado y remitió el caso para una nueva sentencia por esos delitos menores.
Esta solución sigue la práctica habitual en Washington cuando la evidencia respalda un cargo menor que el jurado ya había considerado.

Cómo Analizó el Tribunal el Cargo de Eludir

El delito de intento de eludir a la policía requiere prueba de que el agente que dio la señal de alto estuviera uniformado.
Los agentes describieron la persecución, las luces y las sirenas, pero nadie testificó que estuvieran uniformados ni describió su vestimenta.

La ley de Washington establece el requisito de “agente uniformado” como un elemento expreso.
La prueba de que el conductor sabía que una patrulla lo seguía no sustituye la prueba de que el agente estuviera uniformado.

Resultado: El tribunal revocó la condena por intento de eludir.

Qué Significa Esto para los Casos de Agresión en Tacoma y el Condado de Pierce

Cada elemento importa. Los tribunales no ampliarán los estatutos para cubrir hechos que el Estado no probó.

La intención debe ser específica. Para que una agresión se considere intencional bajo la teoría de delito grave, el Estado debe vincularla con el acto delictivo en sí, no con la huida o el rescate posterior.

Los requisitos procesales deciden los casos. Elementos como probar que un agente uniformado realizó la señal de alto suelen determinar los resultados en casos de eludir a la policía.

Los delitos menores influyen directamente en la sentencia. Cuando los jurados consideran opciones menos graves y las pruebas solo se ajustan a esos cargos, los tribunales de apelación pueden reducir las condenas, lo que a menudo disminuye las posibles sanciones.

Medidas Prácticas si se le Acusa de Agresión o Eludir

No declare ante la policía antes de hablar con un abogado.
Llame a un abogado defensor de inmediato para obtener videos, registros de despacho, grabaciones del 911 y grabaciones de cámaras corporales que puedan influir en la suficiencia de la prueba.
Analice los elementos con su abogado: para cada cargo, identifique qué debe probar el Estado y dónde hay deficiencias en la evidencia.
Considere todas las opciones posibles: la desestimación, la reducción a un delito menor o la apelación pueden ser viables según las pruebas y las instrucciones del jurado.

Hable con un Abogado Penalista con Experiencia en Tacoma

El caso State v. McKinlay demuestra el rigor con el que los tribunales evalúan las pruebas del Estado.
Su futuro no debería depender de suposiciones ni de evidencia insuficiente. En Smith & White, PLLC, cuestionamos las pruebas débiles, defendemos a los acusados frente a cargos excesivos y protegemos los derechos de nuestros clientes en Tacoma y el condado de Pierce.

Llame al Bufete de Abogados Smith & White al 253-203-1645 para una consulta gratuita con un abogado penalista en Tacoma.